פיקוד דוד בע"מ ואח' נ' מיקוד אבטחה שמירה שירותים וניקיון בע"מ

פסק דין

כללי

מונחת לפניי בקשה אשר הוגשה על ידי חברת פיקוד דוד בע"מ ומר דוד מוסקוביץ, העומד בראשה (להלן: "המבקשת"/"המבקש" או "המבקשים"), לביטול פסק בוררות שניתן על ידי הבורר עוה"ד יוסף תוסייה-כהן (להלן: "הבורר") ביום 14.10.12, ותגובת חברת מיקוד אבטחה שמירה שירותים וניקיון בע"מ (להלן: "המשיבה") לבקשת הביטול האמורה.

רקע עובדתי כפי שהוצג על ידי המבקשים

ראשיתה של הבוררות בהליך שהתקיים בבית המשפט המחוזי בירושלים (בש"א 6134/09), בו הסכימו הצדדים, על בסיס הסכם קיים, כי הסכסוך שהתגלע ביניהם יידון במסגרת בוררות, וכי עוה"ד יוסף תוסייה-כהן ישמש כבורר.

עיקרה של המחלוקת נשוא הבוררות נגע להתחשבנות כספית בין הצדדים מכוח הסכם ביניהן מיום 12.09.03 (להלן: "ההסכם"). על פי ההסכם, המשיבה ביצעה עבור המבקשת עבודות שמירה וניקיון באתרים שונים של החברה הכלכלית לירושלים בע"מ, וחייבה את המבקשת בהוצאות הנלוות באמצעות חשבוניות, כך החל משנת 2003 ועד לשלהי נובמבר 2008, עת התגלעו מחלוקות בין הצדדים.

התביעה הכספית שהגישה המשיבה כנגד המבקשת בבוררות עמדה על סך 866,172 ₪, תוך שהמשיבה נסמכת על כרטיסי החשבוניות (להלן גם: "כרטסות" או "כרטסות חוב") שהיא הפיקה ואשר לטענתה לא שולמו על ידי המבקשת.

בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד שהגישו המבקשים לבורר, הם הכחישו את סכומי החוב, תוך שהביעו את דעתם כי הם אינם מכירים בכרטסות החוב של המשיבה כראיה, וכן הצביעו על ליקויים רבים הנלמדים מעיון בכרטסות עצמן (כגון, אי ציון מועדי החיוב או תאריכי הערך; קיומם של חובות כביכול של המבקשים כלפי המשיבה כבר משנת 2006 מבלי שהגישה להם המשיבה כל בקשה להסדירם, ועוד); ומאחר שסכום החוב הנטען, כפי שעולה מכרטסת המשיבה - שהוא לב לבה של המחלוקת - מוכחש במפורש על ידי המבקשים, סבורים הם כי פרטי החוב הנטענים טעונים היו בגיבוי מהוכחות חיצוניות נוספות כלשהן. לטענת המבקשים, המשיבה לא עמדה בציפייה לגיטימית זו, ולא סיפקה הסבר המניח את הדעת לכשלים אלה; וגם הבורר לא התייחס אליהם, למרות שראה בכרטסות החוב את המקור היחידי להוכחת החוב.

בפסקו, קבע הבורר, בין היתר, כדלקמן:

ב.ב בדיקת חשבוניות מיקוד אצל פיקוד

10. כטענת הגנה וכבסיס לתביעה שכנגד טוענת פיקוד (היא המבקשת, ב.ג.) כי לא בדקה באופן שוטף את החשבונות שהוגשו לה על ידי מיקוד (היא המשיבה, ב.ג.) וזאת משום האמונה העיוורת שלה בהנהלת מיקוד, רק עתה עת ניהלה ההגנה בבוררות זו בדקה את החשבוניות וגילתה כי בחשבונות כלולים לטענתה סכומים שלא מגיעים ממנה וביניהם תשלום עודף של 40,000₪ אשר הועלה מבלי לקבל אישור, תוספת של 6% לדרישת שכר העובדים ב"תירוץ" של העלאת שכר מינימום, תוספת של 10,000₪ בגין שעות עבודה שלא מגיעים, חישוב שגוי בתמורה המגיעה בגין אבטחה במרכז שרונה- כפר סבא, העלאת מחיר חיוב מוצרי ניקיון ועוד. כל אלה אירעו למעשה לשיטת פיקוד לאורך מרבית שנות הקשר וכל אלה טוענת פיקוד נתגלו לה רק עתה.

[...]

13. על כל אלה טוענת מיקוד כי מדי חודש הגיעו הערות שוטפות מאת פיקוד שהתייחסו לגבי בדיקת נוכחות עובדים פרטנית ועוד, מכל אלה ניתן להגיע לדעת מיקוד למסקנה אחת בלבד כי החשבונות כפי שהוגשו על ידי מיקוד לפיקוד נבדקו בזמן אמת וכל הטענות והמענות שהועלו עתה הן חלק מניסיון הדיפת תביעת מיקוד ולא מתשלום "בעיניים עיוורות" למיקוד.

14. החשבונות שלא שולמו מסתכמים בסך של - 866,172₪.

[...]

כאמור מצאתי לנכון לאשר חשבונות אלה בכפוף לבדיקת הטענות העולות מכתב התביעה שכנגד והתוצאה היא כי אני מחייב את פיקוד לשלם למיקוד את הסכום האמור כשהוא צמוד ונושא ריבית מיום 01.03.11 ועד לפירעונו בפועל.

[...]

סביב קביעתו זו של הבורר, בה הסתמך על כרטסות החוב אשר לסברת המבקשים שנויות הן במחלוקת, מוגשת בקשת הביטול שלפניי.

טענות הצדדים

שתי טענות הועלו על ידי המבקשים, אשר יש בהן לסברתם כדי להצדיק את ביטולו של פסק הבוררות: האחת - עילה לפי סעיף 24(5) לחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968 (להלן: "החוק), והשנייה - לפי סעיף 24(6) לחוק. אדון בהן כסדרן, כדלקמן: